AK47 писал(а):И всё же, не могли бы Вы своими словами вкратце описать почему перенесённая Корона хуже поставленной вакцины 2-х летней давности.
Исследования на больших выборках показали следующее.
0. Возьмём для примера 1000 человек. Пусть они все не болели и не вакцинировались. Среди них заболеет в среднем N человек, среди заболевших угодит в реанимацию X, умрёт среди них Y человек, а постковидный синдром (стойкая потеря обоняния, мозговой туман и прочие гадости) будут иметь Z человек. Это точка отсчёта.
1.Возьмём теперь 1000 переболевших. Оказывается, что неважно, когда они переболели,пусть даже совсем недавно. К сожалению, N, X, Y, Z почти не уменьшаются, риски всё такие же высокие.
2. Если человек привился, то первые полгода N уменьшается в разы, X, уменьшается в тысячи раз, а Y и Z стремятся к нулю.
3. Но по прошествии полугода риски начинают снова возрастать. Именно поэтому нужна ревакцинация, после неё риски снова сильно уменьшаются.
4. Если человек привился и переболел (легко с огромной вероятностью), то риски становятся ещё немного ниже. Это называют "Гибридный иммунитет".
5. Но, к сожалению, через полгода гибридный иммунитет ослабевает и риски снова растут. Поэтому снова нужна ревакцинация, которая снова снизит риски до минимума.
И всё это работает на больших выборках, статистически. Если мы берём конкретного человека, то у него может реализоваться любой из сценариев, даже после вакцинации можно загреметь в реанимацию. Однако, вероятность этого X/1000 будет значительно ниже. Именно поэтому делать выводы по знакомым некорректно, потому что их будет, во-первых, мало, а во-вторых, группы будет некорректно сравнивать. Дело в том, что в исследованиях подбирают по-возможности одинаковые группы, чтобы отличались они только вакцинирован/не вакцинирован.
Вот яркий пример. В стране А исследовали 1000 человек, они переболели и умерло 30. В стране Б из исследованных 1000 человек умерло 90. Делаем вывод, национальность в стране А лучше переносит болезнь, чем в стране Б. А потом выяснилось при детальном рассмотрении, что в стране А исследовали людей в возрасте от 18 до 50 лет, а в стране Б были одни пенсионеры 55+. И таких ошибок в дизайне исследования может быть масса. Все эти грабли давно отработаны, именно для этого научные работы публикуются в
рецензируемых журналах. Рецензенты читают поданные статьи и проверяют, корректно ли подобраны группы, правильно ли посчитана статистика и т.д. и т.п. И всякая дичь типа "исследованы 5 человек" и "авторы устанавливали диагноз по результатам исследования биополя" в журналы не проходит. Более того, по своему опыту бодания с рецензентами скажу, что в хороших зарубежных журналах они читают очень внимательно и докапываются до каждого слова, поэтому ничего сфальсифицировать не получится. Ещё круче, любой другой исследователь может написать маленькую статью типа "Письмо редактору", где обоснованно раскритиковать исследование, и авторы должны будут отреагировать. Иначе статью могут отозвать, и такое бывает, если выяснились новые данные, или же дизайн исследования оказался плохим, а рецензенты это проворонили.
. А про принятую в нашем народе систему доказательств 
Обращайтесь!
Вот уж от кого не ожидала... 
И - да, симптомы и течение такие же, как у непривитых 
Человек, который привился 7-8 раз и который так не "по научному" угодил под ИВЛ.
