И раз уж я итак не злоупотребляю продуктами с высоким ГИ, то особо мне бояться нечего? Или опять пальцем в небо?
wowekR
Я бы сказал : "Не пальцем в небо, а пальцем мимо данной темы"
Дело в том, что ГИ вообще к белкам и жирам не относится 
ГИ можно назвать "углеводной характеристикой", т.е. характеристикой, показывающей степень влияния углеводов на СК. Влияния "по количеству" или "по скорости", это уж как кому нравится, но именно влияния углеводов. Это можно понять, поскольку в те времена, когда "сочинялся" этот ГИ доктором Дженкинсом из далекого канадского университета, было принято считать, что только углеводы влияют на СК 
Причем, Дженкинс подходил к нему по принципу "количества" ... Это уже потом разные самопальные дилетанты предложили подходить к нему по принципу "скорости" Но это уже другая "опера" 
И в этом контексте просто макароны отличаются от своих "флотских" собратьев тем, что у первых есть просто они сами со своим ГИ, а у других - не только они сами со своим ГИ, но и мясо, которое не имеет ГИ, но влияет на СК. Причем, это мясо вовсе эти макароны не тормозит, а просто повышает СК в свое время, исходя их своей "кибениматики". Именно об этом данная тема и именно об этом графики Фантика
Уважаемый Фантик !
Я правильно интерпретирую эти графики или я, как всегда, не прав ?
Не в процессе, естественно, а лишь в правописании 
Но уверен, что Фантик расставит правильные буквы в этих грамматических изысках тем более, что главное - не в словах, а в принципах 
Проще говоря, для того, чтобы эти обмены работали, они нуждаются в инсулине ! Сами по себе ! Вне зависимости от того, сколько и как Б и Ж превращаются в глюкозу и сколько углеводов пристегнули к ним. Проще говоря, если я на кусок хлеба положу шмат ветчины, то я должен озаботиться тем, чтобы Б и Ж, содержащиеся в этом шмате, усвоились организмом по своему прямому предназначению, т.е. обеспечить всякие там синтезы аминокислот и прочие "дела". Не превращались в глюкозу, а играли свою роль в организме. Т.е. не надо зацикливаться лишь на углеводах, считая их единственными и определяющими во всех метаболизмах организма и, тем более, единственным энергетическим субстратом для обеспечения этого организма. И эта забота будет выражаться в той дозе инсулина, которую я должен учесть при съедании этого шмата. А если я об этом не позабочусь, то шмат "оттянет" на себя какую-то часть дозы, уколотой на углеводы хлеба, и часть этих углеводов хлеба останется недокомпенсированной. К чему это приведет ? Неужели к повышению СК ? 
Ну а из этого вывод : та часть дозы, рассчитываемой по К2, это дань уважения к белковому и жировому обмену. Это доза, обеспечивающая правильность этого обмена без связи с углеводным. Тогда вопрос: надо учитывать Б и Ж. ? Ответ : это дело вкуса и понимания 
Мы сначала с ним вдвоем собирались написать "диа-бестселлер", но разошлись во мнениях на сей опус уже на этапе введения (пролога) 
